Государственное мышление по понятиям.

[kincajou]

http://darkhon.livejournal.com/911084.html
http://darkhon.livejournal.com/911501.html
Рекомендую ознакомиться сначала с вышеприведёнными ссылками, так будет понятнее. Большая цитата понеслась:

«Я — русский, поэтому я готов поступился частично своими локальными интересами, чтобы русским в целом будет лучше, и тогда это вернется ко мне «с процентами»». Лекс Кравецкий как-то хороший текст написал «Где логика?» — см. здесь, там есть такой заголовок в тексте. Именно что «возможно, лично мне будет несколько труднее, зато общество в целом значительно выиграет, а в таком обществе жить куда приятнее». Мещанин же отделяет себя от общества, «моя хата с краю».
Дополнительно обращаю внимание на «гены алкоголизма». Мило так: эти русские — алкаши, у них даже «гена алкоголизма» есть, а меня из своей среды хотят исключить!
Между прочим, антинаучно: у русских как раз генетика заточена под нормальную обработку алкоголя, это совсем у других народов с этим есть проблемы. Но — такое вот интеллигентское желание пнуть это «русское быдло». Да, у русских, как и у любого другого этноса, есть недостатки; но тут видно именно отделение себя от «этих алкашей» с одновременным «а что это, вы меня выгоняете?»
Очень уж напоминает известное: евреи делят всех на себя и гоев, но очень обижаются, когда другие делят всех на себя и евреев.

Ладно, переходим к конкретике.
1. У дедушки-цыгана, если он был оседлый и такой вот умный/полезный, как расписано. Стандартный прием «приписать херню и опровергать». Цыгане не имеют гражданственности за пределами России — выселять их попросту некуда. При этом есть действительно оседлые и отделившиея от диаспоры давным-давно (как в этом примере), которые гражданство получат без проблем. Вопрос же с теми, которые живут наркоторговлей и проч. — см. предыдущие рассуждения.
2. Предположим, что неродной дедушка относится к этносу Х, с которым браки запрещены.
Никто не мешает  дружить, быть любовниками (хотя народом, понятно, одобряться не будет) и проч. Ограничение — исключительно на тему заведения детей. Ну а раз решили детей — то все верно, лишение гражданства.
3. А вот откуда взялось «Моя мать, как дочь "предателя расы", наверняка тоже лишается многих прав» — не понимаю. Я подобного нигде не говорил. Типичная интеллигентская проекция «а-а-а, нацисты, они будут измерять черепа и всех рассаживать в лагеря!» Цитирую:
« Я считаю, что настоящее государственное мышление обладает одной особенностью: оно учитывает реальность и планирует свои действия так, чтобы минимизировать вред непричастным и не трогать невиновных. Если же ебошить без разбора, то, собственно, чем такое "русское государство" будет отличаться от того, что мы имеем сейчас? Тем, что защищает права русских? А чем докажете, что вы русский? А вот по нашим данным, ваша прабабушка была татаркой. Пожалте вон. А вот у вас, гражданин, дед из поляков. Пожалте вон. А вот у того товарища какой-то подозрительный разрез глаз. Пожалте вон. И понеслась...»
Сюда же — про «обратную силу закона», хотя дед даже не родной. Какая-то истерика уже...
Так вот, минимизация вреда невиновным — это важно, но НЕ первично. Тот же пример с войной: погибнет много невиновных, да, но нация и страна будет спасена. Сейчас ИДЕТ ВОЙНА, но не межгосударственная, а межэтническая. И даже не «холодная», а «теплая».
Что бывает, когда цветет политкорректность, идет смешение этносов и проч., легко видеть на примере США и Европы.

А теперь — к теории вероятности, и к лишению страны высококлассного специалиста.
Даже вот так:
«А если без эмоций, то в данном случае ты только что лишил страну ценного специалиста - инженера-электронщика и роботехника. Который через N лет стал бы одним из ключевых звеньев в разработке новой вундервафли. Есть такой либеральный пример про Бетховена, да. Но отсутствие Бетховена не угрожает ничему, в т.ч. и целостности страны, а вот научно-технического персонала - таки да.»
Так умиляет сведение общего принципа к частному случаю, что даже не знаю, что и написать.
Вот неужели не понятно, что когда рассматриваем взаимодействие групп, нельзя его сводить к отношению индивидов. А уж конкретных — это вообще ни в какие ворота.
Да, в любой группе есть «хорошие» и «плохие» по практически любому критерию. Но раз мы имеем дело с группой — то учитываем тех, чье поведение определяет поведение группы, а не редкие исключения. Особенно, если типа исключения не возражают активно против поведения группы.

Итак, darkhon на полном серьёзе считает, что если меня лишить гражданства за то, что мой дед-отчим был цыганом, это принесёт несомненную пользу России.

Я пропущу мимо ушей наезды на мещанство и либералистичность, ибо ко мне они не имеют ровно никакого отношения. Интереснее другое: меня уже фактически записали в дезертиры и полицаи. Какой блестящий пример государственного мышления, аж глаза слезятся!

«Я — русский, поэтому я готов поступился частично своими локальными интересами, чтобы русским в целом будет лучше, и тогда это вернется ко мне «с процентами»»
Я - русский, поэтому я должен проститься со всеми своими жизненными перспективами и смириться с тем, что г-н darkhon считает себя вправе делать то, о чём сказано выше (точнее, считает, что если бы он пришёл к власти, то получил бы такое право).

Мещанин же отделяет себя от общества, «моя хата с краю».
Никогда такого не говорил, не утерждал и не действовал с такой установкой. А ведь darkhon обещал не телепатить -- и всё равно протелепатил.

Дополнительно обращаю внимание на «гены алкоголизма». Мило так: эти русские — алкаши, у них даже «гена алкоголизма» есть, а меня из своей среды хотят исключить! Между прочим, антинаучно: у русских как раз генетика заточена под нормальную обработку алкоголя, это совсем у других народов с этим есть проблемы. Но — такое вот интеллигентское желание пнуть это «русское быдло». Да, у русских, как и у любого другого этноса, есть недостатки; но тут видно именно отделение себя от «этих алкашей» с одновременным «а что это, вы меня выгоняете?»
Есть предрасположенность к алкоголизму, у неё генетическая основа. Это, между прочим, научно. Может, у русских что-то и заточено под обработку алкоголя, но как тогда быть с ужасающим обилием вечно пьяных бомжей -- они, наверное, нерусские все?

Внедрение подобной мысли - "любой русский организм легко справляется с алкоголем" - явное антинациональное вредительство. Ибо человек, которому эта идея крепко внедрена, так и будет думать - "да, хуйня, я сколько угодно могу пить и мне ничего не будет". На выходе получаем опустившегося алкаша, то есть сие есть явный вред нации.

Далее. Я отделяю себя от алкашей. То, что darkhon считает это каким-то гнусным интеллигентским недостатком, который стоит порицать, наводит меня на печальные размышления о природе такого отношения.

При этом есть действительно оседлые и отделившиея от диаспоры давным-давно (как в этом примере), которые гражданство получат без проблем. Вопрос же с теми, которые живут наркоторговлей и проч. — см. предыдущие рассуждения.
Это про деда-цыгана. Как интересно - неужели государственное мышление дало трещину и вдруг начало вглядываться в частные исключения? Но ведь в том же контексте было сказано, что цыгане - ВСЕ - потенциальные наркоторговцы, и отношение к ним должно быть соответствующим. А тут вдруг "гражданство получат без проблем". Ведь это же придётся возиться с каждым случаем, изучать, вдаваться в подробности -- не государственное это дело.

А вот откуда взялось «Моя мать, как дочь "предателя расы", наверняка тоже лишается многих прав» — не понимаю. Я подобного нигде не говорил. Типичная интеллигентская проекция «а-а-а, нацисты, они будут измерять черепа и всех рассаживать в лагеря!» Цитирую: (далее идёт цитата моего высказывания, приведенная без каких-либо возражений или корректировок).

А взялось это оттуда, что нигде не было конкретизировано, каким образом будет работать механизм лишения гражданства за связь с запрещёнными людьми. Я предположил (не без оснований, просто цепь рассуждений не привёл), что государственный аппарат расовой чистки будет действовать максимально жёстко (как правило, государственные люди считают жёсткость и жестокость наиболее эффективными средствами). То есть, в случае обнаружения случая расового предательства автоматически наказываются все потенциальные участники -- и сам предатель, и его родственники (если нет документально зафиксированных активных действий по предотвращению предательства - тогда, быть может, комиссия снизойдёт и заменит лишение гражданства просто высылкой на поселения). Моё подозрение подтверждает следующее высказывание:
Тот же пример с войной: погибнет много невиновных, да, но нация и страна будет спасена.
Невиновные погибают только тогда, когда иного выхода нет вообще. Или когда разведка ошиблась. Или когда в деревню пришли каратели-головорезы. Всё это трагедии, которые следует предотвращать. Но нет, государственный ум darkhonа считает, что ебошить по площадям, не считаясь с последствиями, это нормально - нация-то будет спасена. Если, конечно, хоть кто-то из её представителей останется в живых... хммм.. подозреваю, что останутся те, кто будет сидеть в тылу и указывать, как кому следует жить.

Так умиляет сведение общего принципа к частному случаю, что даже не знаю, что и написать.
Вот неужели не понятно, что когда рассматриваем взаимодействие групп, нельзя его сводить к отношению индивидов. А уж конкретных — это вообще ни в какие ворота.
Да, в любой группе есть «хорошие» и «плохие» по практически любому критерию. Но раз мы имеем дело с группой — то учитываем тех, чье поведение определяет поведение группы, а не редкие исключения. Особенно, если типа исключения не возражают активно против поведения группы.
Лично я не понял, каким образом сочетается сие с вышеуказанным лёгким получение гражданства осёдлым цыганом. Но могу продолжить аналогию с войной. Допустим, в некоей деревне, в каком-то доме, засела банда мародёров. Неизвестно точно, в какой избе они сидят - известно лишь название деревни. Что в такой ситуации надо сделать: выслать в деревню отряд специалистов или же подвергнуть деревню артобстрелу, сровняв всю её с землёй? В обоих случаях цель -- уничтожение мародёров -- будет достигнута.

И я не получил ответа на свой вопрос, пусть и не заданный в точной явной форме: куда мне податься, если какой-нибудь гипотетический поборник абсолютной расовой чистоты лишит меня гражданства из-за деда-цыгана? Что приобретёт Россия, потеряв меня? Может, мне уже СЕЙЧАС нужно, не дожидаясь светлого будущего, осчастливить Россию своим отсутствием? Если так, то что ж... только скажите, что именно делать - достаточно будет самоубиться или можно будет уехать в страну потенциального противника, чтобы расово предавать там?


Я — русский. Дефренд приветствуется.

Comments

[kincajou.livejournal.com]

дед не родной, не биологический -- я не знаю, как называется такая степень родства: ну вот как есть отец, а есть отчим. Так тут есть дед, а есть "дед-отчим". А если бы я был цыган по деду, так я сразу что - второго сорта человек? Несмотря на всё остальное?

Да, если я не пью, то я не настоящий русский, выходит. Поддельный какой-то. Может даже шпион.

[bogchmo.livejournal.com]

если бы цыган - то явно не первого сорта, извини уж.
хотя - если ты нормальный, (скажем, я тебя лично знаю - семьянин, не баклан, не вор, работаешь, все дела, - то не вижу причин тебе в праве на жизнь отказывать).
что бы там ни говорилось, а "ты сер, а я, приятель, сед, и вашу волчью я натуру знаю" - личный мой опыт, огромный, а местами и кровавый, угу.
так что по мне лучше мой русские, (пьяницы, лентяи и дебилы, - пусть так), чем какие-то черти. спокойнее так, угу.
ну вот как ты бы, к примеру, собираясь жить где-то, дом строить, истребил бы всех ядовитых змей в этом месте. (утрирую, конечно, но собственная безопасность - основа выживания любого организма. это только у пиндосов она атрофирована, дак они и не люди. биомасса)

[kincajou.livejournal.com]

моё дед был цыганом лишь по происхождению, а по образу жизни и вообще -- я вообще никогда бы не догадался. Абсолютно цивилизованный человек. А его родственников я даже никогда не видел. Даже на фотках.

истребил бы всех ядовитых змей в этом месте
и тут получил бы проблему с крысами, жабами и прочей хуетой, мгновенно почуявшей бы свободу от регуляторов.

[bogchmo.livejournal.com]

по первой части - тогда чего тебе бояцца?
по второй: я считал тебя немного умнее, что ты к словам цепляешься? я не призывал нарушить экологию, я призывал обеспечить условия для выживания.

последний раз: болотистая местность, единственный сухой пятачок, на нем куст с осиновым гнездом. тебе надо палатку поставить и прдержаться там какое-то кол-во дней.

оставишь осиное гнездо, или собьешь его и зашвырнешь в другие кусты?

[kincajou.livejournal.com]

по первой части - тогда чего тебе бояцца?
Написал же -- государственных умов, действующих квадратно-гнездовым методом. "Цыган? Родственники? Лишение гражданства, пожалте на выход" - и никаких там, понимаешь, разборов частных случаев, никакого учёта тонкостей и т.п. Потенциальный наркоторговец, и всё тут. Хотя это явный бред, не имеющий никакого отношения к действительности.

болотистая местность, единственный сухой пятачок, на нем куст с осиновым гнездом. тебе надо палатку поставить и прдержаться там какое-то кол-во дней.
Если командир сказал "залечь в грязь" и подо мной окажется муравейник, то... если я хороший разведчик, так и буду лежать. Молча. В компании муравьёв. Если плохой, то начну ёрзать и хныкать.

[bogchmo.livejournal.com]

то что ты делаешь называется №подмена понятий".
не путай мягкое и теплое.