Рейлган, просто рейлган

[kincajou]

Устройство, испытанное в Центре военно-морских исследований в Дальгрене (штат Виргиния) 10 декабря, отправило снаряд на 1,7 километра с дульной энергией в 33 МДж.

Мощный-то он мощный, но всё равно бестолковый.

Comments

[kincajou.livejournal.com]

одна ракета стоит намного дороже, чем безмозглая болванка. Сотня ракет стоит намного дороже, чем одна такая пушка. А кинетической энергии болванки хватает, чтобы обходиться без взрывчатки. Известный спор "ракеты vs пушки"

[shark-ru.livejournal.com]

Для вооружений нет смысла сравнивать стоимости боеприпасов. Начинать имеет смысл хотя бы со стоимости эффективного выстрела.
Грубый пример:
Пусть, есть полевая противотанковая пушка. Стоит миллион. Унитарный заряд к ней стоит, ну, пусть тысячу. В условиях мобильного боя, при стрельбе с неподготовленной позиции среднее время жизни такой пушки 10 выстрелов. Потом она обнаруживается и подавляется. При стрельбе из полевого укрепления время жизни 100 выстрелов. Потом позицию всё равно накроют. Итого 11000 стоимость эффективного выстрела. Без учёта обслуживающего расчёта, тягачей и прочего обеспечения.
Но за сопоставимую стоимость можно иметь ПТУРС в носимом одноразовом пусковом контейнере.
Хотя, казалось бы, стоимость боеприпаса в десять раз больше.

Опять же, от характера цели очень многое зависит. Например, те же спутники не летают десятитысячными армадами, соответственно, и противоспутниковые боеприпасы нет смысла накапливать миллионными партиями. А наносимый ущерб от единичного сбитого спутника наоборот высок. Так что для противоспутниковых боеприпасов вообще может не иметь значения стоимость боеприпаса, а в первую очередь учитываться такие факторы, как мобильность, скрытность базирования, быстрота развёртывания, удобство управления и взаимодействия, точность наконец.

Пушки и ракеты отнюдь не конкурируют. Наоборот, при соответствующим образом налаженном стратегическом и оперативном управлении и материально-техническом обеспечении совместно обеспечивают наибольшую тактическую широту.

Про кинетическую энергию вы, очевидно, на основании опыта применения противотанковых кинетических снарядов говорите? Зря. Противотанковы и противокорабельный снаряд -- две большие разницы.

Танк имеет единственный очень ограниченный обитаемый объём. Именно поэтому кинетический снаряд эффективно выводит из строя если не сам танк, то уж точно экипаж.

Совсем другое дело крупный боевой корабль. Рассредоточенный экипаж, множество изолированных объёмов, мощные системы борьбы за живучесть. Не после всякого одиночного попадания торпеды или ракеты такой корабль потеряет боеспособность. Мало толку его гиперзвуковой болванкой навылет прошибать. Не зря же противокорабельные торпеды и ракеты до полтонны взрывчатки (а то и спецзаряд от килотонны) несут.

[cmotrujj.livejournal.com]

> Мало толку его гиперзвуковой болванкой навылет прошибать.

В области реактора и дизелей - вполне толк есть (да, в этом случае надо снайперски...).

[kincajou.livejournal.com]

или в рубку, прямо в глаз капитану

/флегматично/

[hungry-ewok.livejournal.com]

Болванка-то дешевле, да вот для дальнего загоризонтного пуляния в цель меньше Парижа какбы уже умный снаряд требуется. В котором нужны мозги которые должны не расплавицца от ЭМИ и не раздавицца в момент выстрела, что отдельный геморрой, и исполнительные механизмы которые должны все то же самое, причем в габаритах меньше ракетных.
Так что выигрыш перед ракетами тут дааалеко не однозначный.