Рейлган, просто рейлган
Dec. 14th, 2010 11:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kincajouУстройство, испытанное в Центре военно-морских исследований в Дальгрене (штат Виргиния) 10 декабря, отправило снаряд на 1,7 километра с дульной энергией в 33 МДж.
Мощный-то он мощный, но всё равно бестолковый.
Мощный-то он мощный, но всё равно бестолковый.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-14 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 09:49 am (UTC)Данная вундервафля годится разве что для стрельбы болванками прямой наводкой в радиусе прямой видимости.
Ни нести сколь-нибудь серьёзную БЧ, ни поражать загоризонтные или наземные цели эта хрень не способна.
Сумрачные гении пилят военный бюджет, демонстрируя солдафончикам зрелищные пыщь!!-пыщь!!
прямой наводкой в радиусе прямой видимости.
Date: 2010-12-14 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 12:15 pm (UTC)Грубый пример:
Пусть, есть полевая противотанковая пушка. Стоит миллион. Унитарный заряд к ней стоит, ну, пусть тысячу. В условиях мобильного боя, при стрельбе с неподготовленной позиции среднее время жизни такой пушки 10 выстрелов. Потом она обнаруживается и подавляется. При стрельбе из полевого укрепления время жизни 100 выстрелов. Потом позицию всё равно накроют. Итого 11000 стоимость эффективного выстрела. Без учёта обслуживающего расчёта, тягачей и прочего обеспечения.
Но за сопоставимую стоимость можно иметь ПТУРС в носимом одноразовом пусковом контейнере.
Хотя, казалось бы, стоимость боеприпаса в десять раз больше.
Опять же, от характера цели очень многое зависит. Например, те же спутники не летают десятитысячными армадами, соответственно, и противоспутниковые боеприпасы нет смысла накапливать миллионными партиями. А наносимый ущерб от единичного сбитого спутника наоборот высок. Так что для противоспутниковых боеприпасов вообще может не иметь значения стоимость боеприпаса, а в первую очередь учитываться такие факторы, как мобильность, скрытность базирования, быстрота развёртывания, удобство управления и взаимодействия, точность наконец.
Пушки и ракеты отнюдь не конкурируют. Наоборот, при соответствующим образом налаженном стратегическом и оперативном управлении и материально-техническом обеспечении совместно обеспечивают наибольшую тактическую широту.
Про кинетическую энергию вы, очевидно, на основании опыта применения противотанковых кинетических снарядов говорите? Зря. Противотанковы и противокорабельный снаряд -- две большие разницы.
Танк имеет единственный очень ограниченный обитаемый объём. Именно поэтому кинетический снаряд эффективно выводит из строя если не сам танк, то уж точно экипаж.
Совсем другое дело крупный боевой корабль. Рассредоточенный экипаж, множество изолированных объёмов, мощные системы борьбы за живучесть. Не после всякого одиночного попадания торпеды или ракеты такой корабль потеряет боеспособность. Мало толку его гиперзвуковой болванкой навылет прошибать. Не зря же противокорабельные торпеды и ракеты до полтонны взрывчатки (а то и спецзаряд от килотонны) несут.
no subject
Date: 2010-12-15 12:08 pm (UTC)В области реактора и дизелей - вполне толк есть (да, в этом случае надо снайперски...).
no subject
Date: 2010-12-15 02:39 pm (UTC)/флегматично/
Date: 2010-12-14 12:37 pm (UTC)Так что выигрыш перед ракетами тут дааалеко не однозначный.
no subject
Date: 2010-12-14 10:33 am (UTC)Но вроде как именно для поражения загоризонтных целей она и задумана
no subject
Date: 2010-12-14 12:20 pm (UTC)смотря какой разброс...
Date: 2010-12-15 12:06 pm (UTC)Имхо, здесь им надо работать над аэродинамикой болванки, для уменьшения разброса, для уменьшения влияних стронних факторов (боковой ветер и т.д.) на летящий снаряд. Можно попробовать метать, например, дискообразные снаряды...
ствол практически одноразовый..
Date: 2010-12-14 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 09:32 am (UTC)Никаких преимуществ перед ствольным и ракетным вооружением.
no subject
Date: 2010-12-14 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-14 02:03 pm (UTC)А на кой та дальнобойность нужна?
При баллистической стрельбе от дальнобойности сильно страдает точность. Это, конечно, до некоторой степени, пофиг, если стрелять семитонными снарядами по наземным укрепрайонам, но попасть в малоразмерную маневрирующую цель со 100км -- это не самая подходящая задача для ствольной артиллерии.
Причём, нас интересует именно прямое попадание в уязвимую часть корабля, т.к. действие снаряда только кинетическое.
По наземным целям кинетический боеприпас вообще неэффективен.
>> Преимущество перед ракетами - простота устройства собственно снаряда.
А какой ценой? Невтранденной сложностью пусковой установки. Ограниченной тактической широтой.
>> ну так ведь и у снайперской винтовки супротив автомата одни недостатки
Аналогия -- штука мощная, только логически некорректная.
На море нет аналогов снайперского боя.