1/S

[kincajou]

Как-то раз я писал про свою безумную гипотезу о строении Вселенной.

Сейчас, наверное, уже не найду ссылку, ибо она утонула под прочими записями (Надо ставить тэги! Тэги ставить надо!), но вкратце суть там такова:

Наша Вселенная, как предполагается, испытывает непрерывное и (наверное) всё ускоряющееся расширение. Объяснить причину, используя лишь здравый смысл, довольно сложно. А нездравый смысл подсказывает нам, что существует некое силовое поле, противодействующее гравитации, некая "тёмная энергия" - именно она расталкивает пространство, заставляя его растягиваться.

В то же время нам известно (пока лишь теоретически и по неким косвенным уликам, указывающим на вероятность) о существовании чёрных дыр - наверное, самых странных астрофизических объектов, состоящих не из вещества, а из.. никто не знает, из чего. ЧД взаимодействует с окружающим её космосом лишь гравитационно (остальные все её свойства проистекают из). ЧД это такая штука, которая бесконечно медленно падает сама в себя, в бесконечном стремлении сжаться в точку.

Теперь вспомним, о чём нам говорят теоретики, прорабатывающие М-теорию. Не буду сейчас вдаваться в хитрости их топологических построений, отошлю всех интересующихся к соответствующей литературе. Тут главное, что.. хмм... как бы это сформулировать... постулируется некая, так скажем, топологическая эквивалентность пространства с метрикой S и пространства с метрикой 1/S. Грубо (очень грубо!) говоря, если Вселенную вывернуть наизнанку, то вроде как ничего и не изменится.

Теперь смотрим.

С одной стороны - бесконечно падающая сама в себя, в одну точку, чёрная дыра, из которой невозможно вырваться. Её граница - горизонт событий - абсолютно непрозрачная, абсолютно прочная, абсолютно непроницаемая поверхность. Как это не парадоксально, но ничто не может проникнуть в чёрную дыру, ибо при приближении к горизонту событий время сплющивается и замедляется. То есть, наверное, для того, кто падает, процесс мгновенен... но мы этого никогда не узнаем, потому что для нас его падение превратится в стоп-кадр (после того, как все атомы тела этого несчастного разорвёт гравитация). Нда, вот так странно. Само собой, вырваться за пределы тяготения ЧД тоже нельзя.

А с другой стороны - бесконечно расширяющаяся Вселенная, у которой как бы границ нет. То есть можно сколь угодно долго двигаться в любом направлении, но так никакой преграды и не встретить (в общем смысле). Нет края, всегда можно сделать ещё один шаг в бездну. С другой стороны, все объекты во Вселенной связаны тяготением в единую такую массу... которая, как предполагается, когда-то началась из одной точки.

S и 1/S. Наша Вселенная - это внутренности ЧД. И все ЧД - это и есть параллельные вселенные -- с нашей они уж точно НИКАК не пересекаются.

Но всё это не очень серьёзно, конечно -- я же не астрофизик, не квантовый теоретий и наука для меня тёмный лес чудес.

Впрочем,..Американский физик-теоретик Никодем Поплавски (Nikodem Poplawski) предложил теоретическую модель, согласно которой наша Вселенная есть внутренность черной дыры, расположенной где-то в объемлющей Вселенной.

Comments

они существуют и выглядят примерно так

[kincajou.livejournal.com]

[kincajou.livejournal.com]

Нашу вселенную массивные ЧД переживут на много-много-много миллиардов лет.

[kray-zemli.livejournal.com]

Внутри ЧД (за горизонтом событий) ничего не происходит, потому что там нет пространства и времени. По крайней мере, в ЧД в классическом определении.

Re: они существуют и выглядят примерно так

[kray-zemli.livejournal.com]

Морально готовишься к коллайдеру? ;-)

[kray-zemli.livejournal.com]

Как-то ты очень шустро в четырёх измерениях мыслишь, ЧД по современным представлениям вообще-то "испаряются" (излучение Хокинга и т.п.), причём за конечное время. Так что наблюдать наблюдатель, наверное, может только историю вселенной до того момента, как его ЧД протухнет.

[kincajou.livejournal.com]

Это неизвестно. "Модель не работает" не означает, что там ничего нет. Это модель не работает.

[kray-zemli.livejournal.com]

Не-не-не, либо мы говорим об абстрактных ЧД, описываемых конкретной моделью (ОТО), либо о конкретных объектах во вселенной. Предъявите, как говорится, чёрныю дыру, будем разбираться.

[kincajou.livejournal.com]

Я знаю про "испарение" и про конечное время. Но оно такое конечное, что подлиннее жизни Вселенной будет, и зависит от массы - для СМЧД этот период реально очень велик.

[kincajou.livejournal.com]

1) Модель предсказывает, что подобные объекты могут существовать.
2) Наблюдения показывают, что существуют объекты, очень похожие на предсказанные (особенно в центрах галактик - подобные компактные сверхтяжёлые объекты иначе объяснить вряд ли можно).

1 + 2: вероятнее всего, ЧД существуют на самом деле. Следы их деятельности видны, вот и разбирайся :)

[necrothon.livejournal.com]

Статья где-то была про зрение в черных дырах.

[staryi-pioner.livejournal.com]

ненене девидблейн. как же вся? там ещё через горизонт событий что-то проваливается ведь, не?

[kincajou.livejournal.com]

сквозь ГС не проходит ничего. Как снаружи, так и изнутри. Всё на нём залипает, как на польской таможне.

[kray-zemli.livejournal.com]

Житейский опыт физиков показывает, что если какая-то модель выдаёт сингулярность, то на этом она обычно завершает свою работу, и для дальнейшего описания явления необходима другая модель. Фазовые переходы и всё такое. ОТО описывает то, что находится до горизонта событий. За ним, согласно ОТО, ничего нет. Если мы видим объект, который ДО горизонта событий выглядит как чёрная дыра, то есть описывается ОТО, то это совсем не значит, что и дальше он будет по-прежнему хорошо описываться ОТО. Разумно пологать, что реально на некотором небольшом расстоянии перед горизонтом событий физика может поменяться. И никакой сингулярности там нет, а на ЧД оно похоже только ИЗДАЛЕКА. У нас, конечно, пока недостаточно наблюдений, чтобы строить модель того, что именно там происходит. В том числе и нет полной уверенности, что там будет сингулярность.

ОТО, кстати, не единственная теория гравитации. Просто самая популярная.

[kincajou.livejournal.com]

Это разве как-то противоречит моим словам?

[kray-zemli.livejournal.com]

Вообще-то понятие "чёрная дыра" относится именно к тому, что находится за горизонтом событий. А перед горизонтом событий просто имеем очень тяжелый объект. Излучение Хокинга и прочее -- это уже костыль над ОТО, чтобы объяснить, почему объект, который по ОТО излучать ничего не может В ПРИНЦИПЕ, таки излучает.

Короче, так. Вот имеется конденсатор. Есть модель конденсатора. Заряд, ток, напряжение и всё такое. Однако, если зарядить конденсатор до напряжение, значительно больше того, которое на нём написано, то модель перестаёт работать и для описания конденсатора нужно применять другую модель. ;-) Что как бы подтверждает то, что идеальных конденсаторов в природе не бывает. Как, по-видимому, и чёрных дыр -- идеальных сингулярностей.

[kray-zemli.livejournal.com]

Короче, если вместо слов "чёрная дыра" говорить "идеальная дыра", то всё встаёт на свои места. ;-)

[staryi-pioner.livejournal.com]

чото я нипонял. это как так? то есть у меня есть некая масса, скомковавшаяся до того, что размер комка меньше размера шварцшильда. масса внутри же будет сжиматься? вроде будет, не? а масса снаружи - она что, будет долетать до ГС и там останавливаться? чот в голове не укладывается. за счёт чего тогда у ЧД вобще прирост массы возможен, если ГС непроницаем внутрь?

[xyrr.livejournal.com]

Каким образом, если верна концепция Большого Хлопка? Да и сложно сказать, что будет, если расширение будет бесконечно вплоть до момента, когда части атомов станут несвязанными.

[kincajou.livejournal.com]

Материя, приближающаяся к ГС, для внешнего наблюдателя (которому только и может быть важно, что там поглотилось, а что нет) будет всё сильнее замедлять своё падение. А что будет с точки зрения гипотетического наблюдателя, сидящего уже внутри ГС, сказать затрудняюсь - оттуда никто не возвращался, чтобы рассказать.

Но если моя идея про "инверсию" верна, то для внутридырного наблюдателя горизонт событий будет пуст и чёрен, т.к. до (но не от него) него ещё от ничего не долетело.

[kincajou.livejournal.com]

дык она, похоже, как раз таки неверна. Недавно читал что-то про оценку средней плотности - её совсем чуть-чуть не хватает для того, чтобы пересилить разлёт. Наша Вселенная плоская или даже чуть-чуть "выгнутая".

[staryi-pioner.livejournal.com]

звучит убедительно.
но вот мысленный эксперимент - берём корабль, выводим в пространство, нацеливаемся в ЧД и кирпич на педаль газа. он когда в ЧД врежется - у неё масса прирастёт? если нет - то я тогда в шоке сразу и внемлю азам. если да - то по какую сторону ГС будет корабль? чорт с ним, что на атомы развалится и т.п., вопрос галимо про массу.

[kincajou.livejournal.com]

ну, т.к. гравитационное поле, которое будет ощущаться везде вокруг, состоит из поля ЧД и поля того, что рядом с ней... да, масса прирастает. Корабль вместе с кирпичом превратится в тончайший блин и прилипнет к ЧД навсегда. Да так, что не оторвать. И на эту прибавку масса дыры как раз и увеличится, за вычетом (наверное) небольших расходов, потраченных на излучение в момент падения. Ведь энергию для излучения надо откуда-то взять, а энергия и масса взаимосвязаны

[kincajou.livejournal.com]

короче говоря, внутри ГС оказывается только та масса, которая когда-то сколлапсировала, превратившись в ЧД. Всё, что было внутри некоей границы до коллапса. Всё, что было снаружи, там так и останется.

Но снаружи разницу едва ли можно уловить, а тяготение вообще не разбирает, кто там кто

[staryi-pioner.livejournal.com]

нене. вычет небольших расходов массы потраченных на излучение - отменяем. потомушто дыра чорная, и всё излучение в ей и останется.

[staryi-pioner.livejournal.com]

а изнутри? изнутри то можно уловить разницу?
и вот ещё какой вопрос интересен - есть у физиков абсолютная линейка? диаметры чорной дыры, замеренные снаружи и изнутри её - совпадают или нет?