тексте не про то, что "лучше", а что "хуже". Кстати, если ты не заметил - автор сам пишет, что ему нравится, когда есть деньги. Потому что это удобно. Но делать их пределом мечтаний и мерилом достоинства - это слишком уж обезьянье
Действительно большие деньги - понятная мечта, потому что они даруют больше шансов прожить как можно дольше и качественнее. Высокотехнологичные наукоёмкие медицинские услуги, действительно качественная еда, возможность жить в отличном климате и минимизировать риск попасть под укорачивающий жизнь удар "гегемона". Но мечта останется ею, т.к. "съесть-то он съест, но хто ж ему даст". Для этого нужны качества, считающиеся положительными и в среде идейно небогатых. Уважение потомков или гордость за прожитую жизнь не отменяют этой мечты, а продолжение рода - "достоинство", которым может гордиться даже бытовой дурак. Или, может быть, только он.
"Если у тебя дороже цацки" - это значит, что человек имеет уровень дохода раз в сто больше стоимости этих цацек - и да, может себе позволить такое качество жизни, какое мне и представить невозможно. Бывают граждане: покупают Hummer H2, а потом он стоит в гараже, т.к. нет денег на бензин - просто жертвы собственной тупости.
Пирамида Маслоу оскомину набила. Ну куда обычному человеку думать о верхних уровнях? Это же абстракции, ими сыт не будешь. Ну как, например, нет смысла посещать филармонию, если ничего в этом не понимаешь, а через силу слушаешь; так непонятно стремление через силу приучать себя, что деньги преходящи, а главное - потребность в самоактуализации, причём не понятно, что это такое. Умеет человек делать деньги, а на большее не хватает - ну и ладушки. Каждому своё.
Между прочим, третий и четвёртый уровни мне кажутся странноватыми, хотя пятый очень даже понятный, а шестой недостижим. Получается, я жЫвотнае второго уровня и можно меня не слушать.
больше шансов прожить как можно дольше и качественнее Но не гарантируют. См. недавний пример с недавним "поп-королём". Это раз, а два - деньги это не цель, а средство. Не более того.
А принадлежал ли Джексон себе? Шоу-бизнес ведь + звезда первой величины. Но есть тысячи неизвестных миллионеров, сколотивших капиталец в 30-50M$ и живущих именно так, как хотят сами.
Гарантий нет, угу. Средство - для тех, кому открыты и другие уровни. Ближайший пример - меценаты.
Чем мне нравятся граждане, упоминающие эту самую "пирамиду", так это стремлением вывернуть ее наизнанку. Да, твари с инверсной или вообще искаженной "пирамидой" существовать вполне могут, но нормальным это не является даже в первом приближении.
Берём пирамиду Маслоу (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_Маслоу) и основательно её курим. Скорее всего, дело здесь не в недоразвитости людей, а в недоразвитости общего жизненного уклада и реального уровня жизни. Пока человека не обеспечили базовыми потребностями, то на более высокие уровни пирамиды ему подниматься некогда. Пока бОльшая часть людей не способна удовлетворить базовые потребности и находится на низком уровне пирамиды, то и потребности общества, состоящего из таких людей, не будут подниматься на более высокий уровень. Любой человек, поднимающийся на более высокие уровни, автоматически их этого общества выпадает. Типа, зажравшийся лунатик.
Прочитал, но мало что по сути понял, а разбираться специально неохота. Если мы говорим о социалистическом обществе, где некий минимально допустимый уровень жизни обеспечивается для всех государством -- то это одна постановка вопроса. Если мы говорим о так называемом "свободном" обществе, где каждый, плюс-минус, сам за себя, то это другая постановка вопроса. Очевидно, социализм на отдельно взятой планете без насилия над человеком на государственном уровне не построить: налоги, контроль рождаемости и др. "Свободное" общество отличается тем, что насилие над людьми, в том же самом, если не большем, количестве, обеспечивается самими же людьми в отношении друг-друга. При этом, дети в Африке будут дохнуть от голода, в то время как в Америке -- от треснувших задниц, и всем будет на эту разницу справедливо похеру, так как неравенство в свободном мире -- это нормально и естественно.
Автор в целом прав, что уровень жизни -- это не только размер корыта. Но при этом он умалчивает, что если запаренной брюквой можно только ужраться в усмерть, то "грязные зеленые бумажки" каждый может ипользовать для поднятия своего уровня жизни так, как он хочет: хочешь -- цацки, хочешь -- образование, хочешь -- детсад, там, школу или больницу какую открой. Типа свободная страна и всё такое. Деньги -- это не цель, а средство.
Можно поговорить и о социалистической компоненте. Скажем, милиция, в конце-концов, пока что обеспечивает безопасностью всех, а не только тех, кто за это заплатил. Формально, во всяком случае. Можно подходить с двух сторон: а) государство отстёгивает каждому члену общества N-ю сумму денег, которую он может тратить как ему угодно: купить минимум еды, заплатить частной охранной конторе за минимум безопасности, за образование и т.п., и б) государство даёт всё это натурой. На самом деле, подход сейчас используется комбинированный, но не в этом суть. Государство, как минимум, сейчас худо-бедно обеспечивает МРОТ, милицию, среднее образование, медицину, суды и многое другое. Это, на самом деле, совсем не мало. Вообще, если пройтись по пирамиде, то каждый этаэ государство в той или иной степени поддерживает. Так что я не совсем понимаю проблему.
проблема в том, что люди, удовлетворившие базовые потребности, чаще всего ими польностью и удовлетворяются. Иногда нет, но выглядит это примерно так: "у меня уже всё есть... что бы ещё такого мне захотеть? О! хочу золотой унитаз!"
Это, скорее, удовлетворение потребности в уважении и почитании. А что им ещё делать, если люди, с которыми они по жизни общаются, только золотые унитазы и уважают? Среди людей, зарабатывающих деньги нечестным путём, возможность бессмысленно сорить деньгами есть мера успеха."Украл, выпил, в тюрьму".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-07-20 10:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 06:29 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 10:30 pm (UTC)"Если у тебя дороже цацки" - это значит, что человек имеет уровень дохода раз в сто больше стоимости этих цацек - и да, может себе позволить такое качество жизни, какое мне и представить невозможно. Бывают граждане: покупают Hummer H2, а потом он стоит в гараже, т.к. нет денег на бензин - просто жертвы собственной тупости.
Пирамида Маслоу оскомину набила. Ну куда обычному человеку думать о верхних уровнях? Это же абстракции, ими сыт не будешь. Ну как, например, нет смысла посещать филармонию, если ничего в этом не понимаешь, а через силу слушаешь; так непонятно стремление через силу приучать себя, что деньги преходящи, а главное - потребность в самоактуализации, причём не понятно, что это такое. Умеет человек делать деньги, а на большее не хватает - ну и ладушки. Каждому своё.
Между прочим, третий и четвёртый уровни мне кажутся странноватыми, хотя пятый очень даже понятный, а шестой недостижим. Получается, я жЫвотнае второго уровня и можно меня не слушать.
no subject
Date: 2009-07-21 10:34 pm (UTC)Но не гарантируют. См. недавний пример с недавним "поп-королём". Это раз, а два - деньги это не цель, а средство. Не более того.
no subject
Date: 2009-07-21 10:38 pm (UTC)Гарантий нет, угу. Средство - для тех, кому открыты и другие уровни. Ближайший пример - меценаты.
no subject
Date: 2009-07-21 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-23 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-23 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-23 08:07 am (UTC)Автор в целом прав, что уровень жизни -- это не только размер корыта. Но при этом он умалчивает, что если запаренной брюквой можно только ужраться в усмерть, то "грязные зеленые бумажки" каждый может ипользовать для поднятия своего уровня жизни так, как он хочет: хочешь -- цацки, хочешь -- образование, хочешь -- детсад, там, школу или больницу какую открой. Типа свободная страна и всё такое. Деньги -- это не цель, а средство.
Можно поговорить и о социалистической компоненте. Скажем, милиция, в конце-концов, пока что обеспечивает безопасностью всех, а не только тех, кто за это заплатил. Формально, во всяком случае. Можно подходить с двух сторон: а) государство отстёгивает каждому члену общества N-ю сумму денег, которую он может тратить как ему угодно: купить минимум еды, заплатить частной охранной конторе за минимум безопасности, за образование и т.п., и б) государство даёт всё это натурой. На самом деле, подход сейчас используется комбинированный, но не в этом суть. Государство, как минимум, сейчас худо-бедно обеспечивает МРОТ, милицию, среднее образование, медицину, суды и многое другое. Это, на самом деле, совсем не мало. Вообще, если пройтись по пирамиде, то каждый этаэ государство в той или иной степени поддерживает. Так что я не совсем понимаю проблему.
no subject
Date: 2009-07-23 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-23 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-23 12:53 pm (UTC)