Яды и паразиты

[kincajou]

Смертельно ядовитые животные, гарантированно убивающие своей отравой того, кто их съест - это или ошибка природы, или такая ядовитость получилась как побочный эффект. Потому что погибший хищник, конечно, уже больше никого не съест, но и ничему не научится. А его жертва - даже очень ядовитая - будет всё равно мертва. Поэтому гораздо выгоднее быть не смертельно ядовитым, а так, чуть-чуть - так, чтоб вызывать стойкое отвращение и рвотные позывы лишь при одном своём упоминании. И отравившийся однажды хищник второй раз каку в рот не потянет, и сама кака потомство сможет оставить...

Примерно та же стратегия и у паразитов. Паразит, убивающий своего носителя, сам точно так же погибает... но, впрочем, не всегда. Если гибель носителя связана с появлением потомства у паразита, то стратегия "смертельного паразитизма" может быть вполне успешной: насекомые-наездники и грибки кордицепсы демонстрируют это достаточно наглядно. Но тратить одного носителя на однократную генерацию потомства - это довольно расточительно, и так роскошествовать можно лишь при наличии гигантского количества потенциальных носителей (в обоих упомянутых примерах носителями являются насекомые и иные беспозвоночные). Чем крупнее носитель, чем он реже встречается и чем медленнее растёт, тем больше вероятность превращения его не в убитую паразитом жертву, а в "раба", годами обеспечивающего паразита пищей.


Будьте не ядовитыми, но омерзительными - проживёте долгую и счастливую жизнь

Comments

Гуманизм рулит.

[potan.livejournal.com]

Кстати, и на войне врага убивать не выгодно. Эффективнее его покалечить, что бы он жрать мог, а воевать уже нет.
Вот он - смысл заповеди "не убий"!

[kincajou.livejournal.com]

Дополню, что "смертельно ядовитая" и "отвратительно ядовитая" особи обе могут быть убиты сожраны, но в первом случае смерть не скажется на выживании ВИДА, а во втором - очень даже. Наученный горьким (в буквальном смысле) опытом хищник больше не притронется к другим представителям этого вида, даже если и убил одного из них.

[potan.livejournal.com]

Люди умеют на чужем примере учиться. Правда плохо - надо что бы выживший "хищник" своим состоянием об отвратительности "съеденного" подольше напоминал.

[fabius-bile.livejournal.com]

Сожравший не передаст, но в соображалке к примеру члена стаи, увидевшего корчи сожравшего состайника что-то да повернуться может. Плюс ядовитость идёт рука об руку с расцветкой.

[kincajou.livejournal.com]

Это если стая вообще есть. И если у её членов есть хоть какая-то соображалка, способная делать выводы на примерах отдельных неудачников.

Яркая окраска вовсе не обязательно сопровождает ядовитость (читать по теме "мимикрия"), равно как и ядовитые существа не всегда ярко окрашены. Но вот вонючки... они либо очень хорошо маскируются (травяные клопы, например), либо вообще не маскируются, а нагло размахивают пушистым хвостом перед носом у охуевающего хищника (скунсы)

[kincajou.livejournal.com]

Есть ещё один момент: если ядовитость достигает чудовищных величин - когда для смертельного исхода достаточно пары секунд после прикосновения - тогда и в самом деле, она снова становится выигрышной стратегией. Хищник просто не успеет убить настолько ядовитую жертву.

Всё это нивелируется выработкой устойчивости у хищника, поэтому "гонка химических вооружений" не останавливается.

[fabius-bile.livejournal.com]

Ну у скорпионов есть правило - чем меньше клешни, тем более ядовитый - у них яд сугубо чтобы укусить и хавать. А вот если собака сожрёт жабу, то помрёт, но жабе от этого не легче,так что за неимением яркой раскраски она применяет раскраску маскировочную. Про защитный яд на ум приходят только христоматийные лягушки.

[kincajou.livejournal.com]

Существ, использующие яд для охоты, я не рассматриваю (ядовитые змеи, например - их тоже кто-то ест, но это отдельная ветвь рассуждений). Речь про существ, использующих ОВ лишь для обороны.

Яд жабы, как мне кааца, возник относительно недавно и для каких-то иных целей, не для защиты от поедания собаками. А вот маскировочная окраска - стопудово очень древнее приспособление.

[kincajou.livejournal.com]

пожалуй, тут можно как раз границу провести - существа, у которых ядовита кожа (точнее, кожные выделения) и тому подобные органы, частью которых легко можно пожертвовать без особого риска для жизни всего организма, успешно используют стратегию сильной ядовитости. А у тех, у кого ядовиты какие-то ВНУТРЕННИЕ органы или отдельные ткани, эта ядовитость возникла "просто так" - ведь для того, чтобы отравиться чьей-то печенью, нужно убить и распотрошить её обладателя.

[fabius-bile.livejournal.com]

Вот зачем яд землеройкам и утконосам?

[kincajou.livejournal.com]

Яд землеройки вряд ли способен убить животное крупнее кошки - как раз тот случай, когда хищник не умрёт, но больше не будет пытаться жрать землероек.

А яд утконоса хоть и может убить динго, но при этом утконосу должно сильно повезти, чтобы этого самого динго ранить ядовитой шпорой. Значит, к появлению ядовитости привёл какой-то другой процесс, не нацеленный на повышение обороноспособности (возможность обороняться ядом для утконоса - побочный эффект). Косвенное подтверждение: самки утконосов этих шпор лишены. Значит, играет роль половой отбор

[kincajou.livejournal.com]

почитай про лономию, кстати

/пожимая плечами/

[hungry-ewok.livejournal.com]

А собсно везде така фигня. Изначально завезенный в европу сифилис, афаик, эффектно гноил носителя до могилы за ~год.