Если им так хочется стрелять по кораблям из пушек, не надо было резать пушечные корабли. В принципе, для морской пушки мощность этого устройства не очень велика.
одна ракета стоит намного дороже, чем безмозглая болванка. Сотня ракет стоит намного дороже, чем одна такая пушка. А кинетической энергии болванки хватает, чтобы обходиться без взрывчатки. Известный спор "ракеты vs пушки"
Преимущество перед обычными химическими пушками - в гораздо большей скорости снаряда (и, соотв., в дальнобойности). Преимущество перед ракетами - простота устройства собственно снаряда. Остальное всё недостатки... ну так ведь и у снайперской винтовки супротив автомата одни недостатки, за исключением убойности и точности - ни тебе автоматической пальбы, ни тебе дешёвых пулек, выпускаемых миллионами штук, ни тебе дебильной механики, которую можно починить молотком.... ;)
Для вооружений нет смысла сравнивать стоимости боеприпасов. Начинать имеет смысл хотя бы со стоимости эффективного выстрела. Грубый пример: Пусть, есть полевая противотанковая пушка. Стоит миллион. Унитарный заряд к ней стоит, ну, пусть тысячу. В условиях мобильного боя, при стрельбе с неподготовленной позиции среднее время жизни такой пушки 10 выстрелов. Потом она обнаруживается и подавляется. При стрельбе из полевого укрепления время жизни 100 выстрелов. Потом позицию всё равно накроют. Итого 11000 стоимость эффективного выстрела. Без учёта обслуживающего расчёта, тягачей и прочего обеспечения. Но за сопоставимую стоимость можно иметь ПТУРС в носимом одноразовом пусковом контейнере. Хотя, казалось бы, стоимость боеприпаса в десять раз больше.
Опять же, от характера цели очень многое зависит. Например, те же спутники не летают десятитысячными армадами, соответственно, и противоспутниковые боеприпасы нет смысла накапливать миллионными партиями. А наносимый ущерб от единичного сбитого спутника наоборот высок. Так что для противоспутниковых боеприпасов вообще может не иметь значения стоимость боеприпаса, а в первую очередь учитываться такие факторы, как мобильность, скрытность базирования, быстрота развёртывания, удобство управления и взаимодействия, точность наконец.
Пушки и ракеты отнюдь не конкурируют. Наоборот, при соответствующим образом налаженном стратегическом и оперативном управлении и материально-техническом обеспечении совместно обеспечивают наибольшую тактическую широту.
Про кинетическую энергию вы, очевидно, на основании опыта применения противотанковых кинетических снарядов говорите? Зря. Противотанковы и противокорабельный снаряд -- две большие разницы.
Танк имеет единственный очень ограниченный обитаемый объём. Именно поэтому кинетический снаряд эффективно выводит из строя если не сам танк, то уж точно экипаж.
Совсем другое дело крупный боевой корабль. Рассредоточенный экипаж, множество изолированных объёмов, мощные системы борьбы за живучесть. Не после всякого одиночного попадания торпеды или ракеты такой корабль потеряет боеспособность. Мало толку его гиперзвуковой болванкой навылет прошибать. Не зря же противокорабельные торпеды и ракеты до полтонны взрывчатки (а то и спецзаряд от килотонны) несут.
Болванка-то дешевле, да вот для дальнего загоризонтного пуляния в цель меньше Парижа какбы уже умный снаряд требуется. В котором нужны мозги которые должны не расплавицца от ЭМИ и не раздавицца в момент выстрела, что отдельный геморрой, и исполнительные механизмы которые должны все то же самое, причем в габаритах меньше ракетных. Так что выигрыш перед ракетами тут дааалеко не однозначный.
>> Преимущество перед обычными химическими пушками - в гораздо большей скорости снаряда (и, соотв., в дальнобойности).
А на кой та дальнобойность нужна? При баллистической стрельбе от дальнобойности сильно страдает точность. Это, конечно, до некоторой степени, пофиг, если стрелять семитонными снарядами по наземным укрепрайонам, но попасть в малоразмерную маневрирующую цель со 100км -- это не самая подходящая задача для ствольной артиллерии. Причём, нас интересует именно прямое попадание в уязвимую часть корабля, т.к. действие снаряда только кинетическое.
По наземным целям кинетический боеприпас вообще неэффективен.
>> Преимущество перед ракетами - простота устройства собственно снаряда.
А какой ценой? Невтранденной сложностью пусковой установки. Ограниченной тактической широтой.
>> ну так ведь и у снайперской винтовки супротив автомата одни недостатки
Аналогия -- штука мощная, только логически некорректная. На море нет аналогов снайперского боя.
Имхо, здесь им надо работать над аэродинамикой болванки, для уменьшения разброса, для уменьшения влияних стронних факторов (боковой ветер и т.д.) на летящий снаряд. Можно попробовать метать, например, дискообразные снаряды...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Никаких преимуществ перед ствольным и ракетным вооружением.
no subject
no subject
Данная вундервафля годится разве что для стрельбы болванками прямой наводкой в радиусе прямой видимости.
Ни нести сколь-нибудь серьёзную БЧ, ни поражать загоризонтные или наземные цели эта хрень не способна.
Сумрачные гении пилят военный бюджет, демонстрируя солдафончикам зрелищные пыщь!!-пыщь!!
прямой наводкой в радиусе прямой видимости.
ствол практически одноразовый..
no subject
no subject
no subject
Но вроде как именно для поражения загоризонтных целей она и задумана
no subject
Грубый пример:
Пусть, есть полевая противотанковая пушка. Стоит миллион. Унитарный заряд к ней стоит, ну, пусть тысячу. В условиях мобильного боя, при стрельбе с неподготовленной позиции среднее время жизни такой пушки 10 выстрелов. Потом она обнаруживается и подавляется. При стрельбе из полевого укрепления время жизни 100 выстрелов. Потом позицию всё равно накроют. Итого 11000 стоимость эффективного выстрела. Без учёта обслуживающего расчёта, тягачей и прочего обеспечения.
Но за сопоставимую стоимость можно иметь ПТУРС в носимом одноразовом пусковом контейнере.
Хотя, казалось бы, стоимость боеприпаса в десять раз больше.
Опять же, от характера цели очень многое зависит. Например, те же спутники не летают десятитысячными армадами, соответственно, и противоспутниковые боеприпасы нет смысла накапливать миллионными партиями. А наносимый ущерб от единичного сбитого спутника наоборот высок. Так что для противоспутниковых боеприпасов вообще может не иметь значения стоимость боеприпаса, а в первую очередь учитываться такие факторы, как мобильность, скрытность базирования, быстрота развёртывания, удобство управления и взаимодействия, точность наконец.
Пушки и ракеты отнюдь не конкурируют. Наоборот, при соответствующим образом налаженном стратегическом и оперативном управлении и материально-техническом обеспечении совместно обеспечивают наибольшую тактическую широту.
Про кинетическую энергию вы, очевидно, на основании опыта применения противотанковых кинетических снарядов говорите? Зря. Противотанковы и противокорабельный снаряд -- две большие разницы.
Танк имеет единственный очень ограниченный обитаемый объём. Именно поэтому кинетический снаряд эффективно выводит из строя если не сам танк, то уж точно экипаж.
Совсем другое дело крупный боевой корабль. Рассредоточенный экипаж, множество изолированных объёмов, мощные системы борьбы за живучесть. Не после всякого одиночного попадания торпеды или ракеты такой корабль потеряет боеспособность. Мало толку его гиперзвуковой болванкой навылет прошибать. Не зря же противокорабельные торпеды и ракеты до полтонны взрывчатки (а то и спецзаряд от килотонны) несут.
no subject
/флегматично/
Так что выигрыш перед ракетами тут дааалеко не однозначный.
no subject
А на кой та дальнобойность нужна?
При баллистической стрельбе от дальнобойности сильно страдает точность. Это, конечно, до некоторой степени, пофиг, если стрелять семитонными снарядами по наземным укрепрайонам, но попасть в малоразмерную маневрирующую цель со 100км -- это не самая подходящая задача для ствольной артиллерии.
Причём, нас интересует именно прямое попадание в уязвимую часть корабля, т.к. действие снаряда только кинетическое.
По наземным целям кинетический боеприпас вообще неэффективен.
>> Преимущество перед ракетами - простота устройства собственно снаряда.
А какой ценой? Невтранденной сложностью пусковой установки. Ограниченной тактической широтой.
>> ну так ведь и у снайперской винтовки супротив автомата одни недостатки
Аналогия -- штука мощная, только логически некорректная.
На море нет аналогов снайперского боя.
смотря какой разброс...
Имхо, здесь им надо работать над аэродинамикой болванки, для уменьшения разброса, для уменьшения влияних стронних факторов (боковой ветер и т.д.) на летящий снаряд. Можно попробовать метать, например, дискообразные снаряды...
no subject
В области реактора и дизелей - вполне толк есть (да, в этом случае надо снайперски...).
no subject