Т.к. автор той записи склонен стирать неудобные комменты,..

[kincajou]

а сам вопрос довольно важен и, подозреваю, истерические личности уже всхлипывают, тревожно вглядываясь в грозные небеса, то повторю свой коммент здесь:

Последовательно отвечаю на заданные в записи вопросы:
1) установлена большая лазерная установка (судя по картинкам Боинга) - для чего?
Её там нет.
2) Откуда энергия для такого большого лазера?
Т.к. лазера там нет, то нет потребности в большой мощности бортового источника питания
3) На борту есть атомная мини-электростанция?
Т.к. нет потребности в большой мощности бортового источника питания, равно как в особо длительных полётах вдали от Солнца, то нет смысла городить атомную электростанцию - питания от аккумуляторов и/или солнечных панелей вполне хватит. Ибо! ибо если вы (gagarin_50, этот самый конспиролог) делаете глубокомысленные выводы по картинкам, то не могли не заметить, что солнечные панели там как раз есть -- а зачем их таскать с собой, если на борту есть реактор? Чтобы ввести всех в заблуждение, что ли?
4) Какие точки Земли и ионосферы доступны лучу при существующей орбите?
Т.к. лазера там нет, то никакие точки Земли и ионосферы там не доступны. Кроме того, с высоты в 400 км лазерное оружие, бьющее по наземным целям, практически невозможно (или оно размерами будет НАМНОГО больше, чем крошечный X-37).
5) Что будет если скользящим лучом лазера прожигать ионосферу в заданных точках?
Ничего не будет. Если в луче небольшая плотность потока энергии, то он пройдёт сквозь ионосферу, рассеявшись. Если плотность потока большая, то, возможно, луч вызовет дополнительную ионизацию в точке воздействия - а раз ионосфера и так уже вся из ионов состоит, то ничего и не изменится. Особенно учитывая масштаб гипотетического воздействия. Для Земли это примерно как если бы вас изо всех сил пнула какая-нибудь амёба - даже не заметно.

Дополню: на сегодняшнем уровне развития науки и техники существуют непреодолимые препятствия для создания эффективного лазерного оружия орбитального базирования, способного поражать наземные цели - этому мешает и физика (турбулентность и непрозрачность атмосферы), и отсутствие действительно мощных и при этом лёгких и малогабаритных источников питания, и низкий КПД лазеров, и серьёзные проблемы с охлаждением такой установки.

Comments

[asocio.livejournal.com]

>серьёзные проблемы с охлаждением такой установки.
А в космосе всё ещё холодно? O.o

[kincajou.livejournal.com]

в космосе может быть очень жарко - вакуум же.

[asocio.livejournal.com]

А, забыл :)

[true-poser.livejournal.com]

А чему тепло передавать?

[necrothon.livejournal.com]

Конечно ужасному и холодному как абсолютный ноль, космическому вакууму.

[bitoniau.livejournal.com]

Чувак опубликовал пост 7-го числа. Как раз тогда Kp индекс был не самым низким. Болезного банально геомагниткой вжарило так, что черти в голове начали о планах американцев рассказывать. :)

Кстати, практически все более-менее приближенные к фантастике проекты (боевые автономные роботы, носимое/мобильное лазерное оружие и т.п.) упираются в одну "мелочь" - источник энергии.