Это нарисовано красками на холсте. Здесь что-то изображено. Значит, это картина (её "качество" и "ценность" - это уже другой вопрос). Или картина - это только то, что одобрил худсовет?
Честно говоря, я не специалист в современном искусстве. Возможно, если много, это повышает ценность "произведения" на рынке. Но лучше спросить у художников - да вот у леныхейдиз хотя бы, она вон целый алфавит из собачьего дерьма собрала.
Ты можешь назвать себя художником. Это будет локальное объявление - всем ведь похуй. Ты можешь насрать в коробку и назвать это произведением. Это будет локальное объявление - всем ведь похуй. Ты можешь втюхать эту коробку за десять миллионов баксов. Это будет торговая сделка, для этого тебе придётся убедить хотя бы покупателя, что это произведение. Как только сделка состоится и о ней узнают широкие слои культурной общественности, твоё говно в коробке станет произведением и для них. Как только твоё говно в коробке станет произведением для них - тогда ты станешь признанным художником.
Но этого не случится, потому что говно в коробке - старый баян.
В принципе, можно произвести аналогию с учёными. Ты учёный, если публикуешься в реценируемых журналах и твои работы цитируют. Механизм, в принципе, тот же.
Это еще у Бушкова было. "Дайте денег, открою школу современного искусства. Вот мои рисунки". "Это что такое?" "Ну, я так виду мир". "А лошадку нарисовать можешь?" "Нет".
Насколько я понял объяснения художников, есть, грубо говоря, авангард и классицизм. dev-сборка и stable-.
То есть первая - для братьев-художников, пофигу, с клавиатурой или скистью - и что-то из этого, может, и пойдёт в stable-. Или не пойдёт.
Проблемы появляются тогда, когда юзеру показывают dev-сборку и говорят, что это заебись, что это новое слово в софте. Тогда юзер, потыкавшись в стабы и жкспериментальный интерфейс, ответственно завяляет, что авторы - дегенераты-пидарасы.
Причём dev- разный бывает, бывает Haiku, бывает BolgenOS.
Но опять же, это если на минутку представить, что авангард - это не сборище дегенератов-пидарасов, что, вообще говоря, неверно.
Если верить художникам, есть настоящий авангард - артефакты настоящей исследовательской работы. Обывателю они незачем, они для своих. 99% авангардистов и творцов современного искусства же - дегенераты-пидарасы, примазавшиеся из карго-культа.
Таким образом, на авангард смотреть не надо, в лучшем случае это будет дифф относительно предыдущей сборки, в худшем - хуйня и крыса на подносе.
А что бы понимать художественную ценность произведение художку окончить все таки надо. Так же как и для того, что бы понимать художественную ценность музыки надо иметь музыкальное образование. При этом смотреть и слушать может кто угодно, но Вагнер тяжеловат, да.
Чтобы оценить вкус блюда, нужно быть поваром. И ваши претензии, что "недожарено", "пересолено" и вообще "протухло" не обоснованы. Повар так видит.
Чтобы понять, что дом построен хреново, надо быть архитектором (даже не строителем). И все эти щели, куда можно просунуть руку, неработающий лифт, перекосившиеся двери - это новое слово в архитектуре, а вы ничего не понимаете.
Чтобы понять, что тебя только что обокрали, надо самому быть жуликом и не менее 12 часов в день тырить кошельки из карманов ничего не подозревающей публики.
Что бы оценить технику приготовления блюда и профессионализм повара нужно быть поваром. А не любить баклажаны может кто угодно. При этом, если блюдо приготовлено плохо, тогда претензии обоснованы, но в живописи почувствовать "пересоленность" картины можно только имея очень развитые вкусовые сосочки.
Огромная куча, прости за выражение, быдла говорила, что, например, Останкинская Башня рухнет, как Вавилонская. Тем не менее, этого не произошло. Она может не радовать глаз, но с точки зрения планировки спланирована она как надо. Но для того, что бы понять, что вот эта стенка, это не просто "так архитектору захотелось", а держащая конструкция надо разбираться в строительстве.
Что бы стопроцентно понять, что тебя обокрали надо быть жуликом (в случае с кошельками). Если тебя обокрал хороший вор. Потому что надо знать как он это сделал, иначе можно грешить на обычную потерю, хоть и с меньшей вероятностью. Хотя аналогия совсем не удачная.
Ну так речь не о дипломах, а о базе знаний, необходимых для анализа. Для ленивых есть интернет, где все расписано уже сразу, но тут есть такая вещь, что когда подобная информация получается сразу, ее сложно понять. В смысле если неграмотный в плане искусства видит надпись "в эту линию заложен глубокий авангардизм", то ему проще сказать, что авангардизм - это для отмывания бабок и ничего такого в нем нет. Очень показательны для другого типа малограмотных в этом плане людей, например, разборы Каганова раз (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/07/15.html), два (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/07/16.html). Как пример нормального отношения к тому, в чем разбираешься плохо.
ну так о чём я и говорю! Это не протухший продукт, просто у вас вкусовые сосочки не разработаны. И этот лифт не ездит не просто так, а чтобы здание не рухнуло из-за переноса центра масс. А кошелёк у вас никто не крал, вы его сами потеряли через вот эту прорезь в кармане. Зачем вы прорезали себе карман, а теперь напраслину на хороших людей возводите, ну?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-20 06:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 07:17 am (UTC)тут же можно Глубокий Смысл придумать
Тут всё проще.
Date: 2010-07-20 08:30 am (UTC)Re: Тут всё проще.
Date: 2010-07-20 02:45 pm (UTC)/флегматично/
Date: 2010-07-20 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 09:07 am (UTC)Или картина - это только то, что одобрил худсовет?
no subject
Date: 2010-07-20 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 10:02 am (UTC)А художник - это тот, кто называет себя художником.
То есть, всё схвачено.
no subject
Date: 2010-07-20 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 04:40 pm (UTC)Но лучше спросить у художников - да вот у леныхейдиз хотя бы, она вон целый алфавит из собачьего дерьма собрала.
no subject
Date: 2010-07-20 06:39 pm (UTC)Давай сначала.
Ты можешь назвать себя художником. Это будет локальное объявление - всем ведь похуй.
Ты можешь насрать в коробку и назвать это произведением. Это будет локальное объявление - всем ведь похуй.
Ты можешь втюхать эту коробку за десять миллионов баксов. Это будет торговая сделка, для этого тебе придётся убедить хотя бы покупателя, что это произведение.
Как только сделка состоится и о ней узнают широкие слои культурной общественности, твоё говно в коробке станет произведением и для них.
Как только твоё говно в коробке станет произведением для них - тогда ты станешь признанным художником.
Но этого не случится, потому что говно в коробке - старый баян.
В принципе, можно произвести аналогию с учёными.
Ты учёный, если публикуешься в реценируемых журналах и твои работы цитируют.
Механизм, в принципе, тот же.
no subject
Date: 2010-07-21 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 02:48 pm (UTC)"Дайте денег, открою школу современного искусства. Вот мои рисунки". "Это что такое?" "Ну, я так виду мир". "А лошадку нарисовать можешь?" "Нет".
no subject
Date: 2010-07-20 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 10:01 am (UTC)Насколько я понял объяснения художников, есть, грубо говоря, авангард и классицизм. dev-сборка и stable-.
То есть первая - для братьев-художников, пофигу, с клавиатурой или скистью - и что-то из этого, может, и пойдёт в stable-. Или не пойдёт.
Проблемы появляются тогда, когда юзеру показывают dev-сборку и говорят, что это заебись, что это новое слово в софте. Тогда юзер, потыкавшись в стабы и жкспериментальный интерфейс, ответственно завяляет, что авторы - дегенераты-пидарасы.
Причём dev- разный бывает, бывает Haiku, бывает BolgenOS.
Но опять же, это если на минутку представить, что авангард - это не сборище дегенератов-пидарасов, что, вообще говоря, неверно.
no subject
Date: 2010-07-20 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 10:11 am (UTC)99% авангардистов и творцов современного искусства же - дегенераты-пидарасы, примазавшиеся из карго-культа.
Таким образом, на авангард смотреть не надо, в лучшем случае это будет дифф относительно предыдущей сборки, в худшем - хуйня и крыса на подносе.
король голый!
Date: 2010-07-20 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 03:19 pm (UTC)Чтобы оценить вкус блюда, нужно быть поваром. И ваши претензии, что "недожарено", "пересолено" и вообще "протухло" не обоснованы. Повар так видит.
Чтобы понять, что дом построен хреново, надо быть архитектором (даже не строителем). И все эти щели, куда можно просунуть руку, неработающий лифт, перекосившиеся двери - это новое слово в архитектуре, а вы ничего не понимаете.
Чтобы понять, что тебя только что обокрали, надо самому быть жуликом и не менее 12 часов в день тырить кошельки из карманов ничего не подозревающей публики.
...
no subject
Date: 2010-07-20 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 04:33 pm (UTC)Но даже предположим.
Что бы оценить технику приготовления блюда и профессионализм повара нужно быть поваром. А не любить баклажаны может кто угодно. При этом, если блюдо приготовлено плохо, тогда претензии обоснованы, но в живописи почувствовать "пересоленность" картины можно только имея очень развитые вкусовые сосочки.
Огромная куча, прости за выражение, быдла говорила, что, например, Останкинская Башня рухнет, как Вавилонская. Тем не менее, этого не произошло. Она может не радовать глаз, но с точки зрения планировки спланирована она как надо. Но для того, что бы понять, что вот эта стенка, это не просто "так архитектору захотелось", а держащая конструкция надо разбираться в строительстве.
Что бы стопроцентно понять, что тебя обокрали надо быть жуликом (в случае с кошельками). Если тебя обокрал хороший вор. Потому что надо знать как он это сделал, иначе можно грешить на обычную потерю, хоть и с меньшей вероятностью. Хотя аналогия совсем не удачная.
no subject
Date: 2010-07-20 05:19 pm (UTC)Без диплома и.т.д.
no subject
Date: 2010-07-20 08:27 pm (UTC)Очень показательны для другого типа малограмотных в этом плане людей, например, разборы Каганова раз (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/07/15.html), два (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/07/16.html). Как пример нормального отношения к тому, в чем разбираешься плохо.
no subject
Date: 2010-07-21 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-22 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-22 11:57 am (UTC)