Перевожу на русский язык: «депутаты … от … намерены наконец-то сделать свою веру не декларируемой, а проживаемой». Или ещё короче: «депутаты … от … намерены стать искреннее». И чего в этом плохого? Или если б вместо православия подставить, скажем, вудуизм, было бы лучше?
Потому что Конституция РФ не персонифицирована, это во-первых. Потому что с Конституцией РФ они и так обязаны советоваться by default, это во-вторых. Советоваться с РПЦ обязан тот, кто верует в то же, что и РПЦ, и это тоже by default.
P.S. Конечно, на самом деле это просто гнилая попытка переложить часть ответственности за свои косяки на покрытые омофором плечи. Я просто к тому, что в принципе возглас «клериканальи» в данном конкретном случае нелогичен. Если чел заявляет о том, что верует в то же, что и РПЦ, он по дефолту с ней обязан советоваться.
обязан с ней советоваться в бытовых вопросах. Если эти советы вдруг пролезают в политики, то и там, и там - клериканальи. Это даже не обсуждаемо, это факт. И очень в духе "Едим Россию"
Во ВСЕХ вопросах. Если человек христианин — то не так, что, мол, в сортире у себя дома я христианин, а пришёл на работу и атеистом стал. Хотя, конечно, в данном случае куда более вероятен, как я уже сказал, расклад «переваливание ответственности». Но если глубоко вдохнуть (не обязательно из косяка) и попытаться представить, что в политику каким-то боком попал христианин (что вряд ли — в политику попадают обычно люди, чья мораль с христианством вообще никак не согласуется), то он, таки да, ОБЯЗАН советоваться с церковью во ВСЕХ вопросах. И в вопросах политики, как вопросах взаимодействия с большим количеством людей, уж явно БОЛЬШЕ, чем в бытовых вопросах (уж с какого конца яйцо есть, в Библии точно не прописано).
нет, не во всех. НЕ ВО ВСЕХ. А только связанных с "душой" и прочей хренотой. Политики, определяющие жизнь целой страны, не имеют такого права. Хотя, конечно, в нашей стране они как раз именно такими правами и пользуются...
Пример: учёные-христиане. Как это не дико, но такие сочетания бывают. Пока учёный держит религию отдельно, а науку отдельно - он учёный. Как только пытается скрестить коня и трепеную срань - получаем всяческих креационистов и прочих фриков, к науке не имеющих вообще никакого отношения.
В ряде религий — и в частности в христианстве любой конфессии — ВСЕ вопросы связаны с «„душой“ и прочей хренотой». А уж вопросы, причинно-следственно связанные с судьбами других людей — в особенности. По ходу, в римско-католической конфессии персональная прелатура „Opus Dei“ (та, которую пытался обосрать Дэн Браун) изначально создавалась именно что с заявленной целью напомнить пастве об этом. Даже более грубо — для пропаганды принципа, что добросовестное выполнение своих рабочих обязанностей прямым образом связано с вопросами спасения души.
а РПЦ срастается с властью совсем не для того, чтобы сеять разумное, доброе, вечное. Я сужу их по делам их - они хотят ДЕНЕГ. Много денег. ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЕГ!!! ООООЧЕНЬ МНОООГОООО ДЕЕЕНЕЕЕЕГ!!!!! а быдло их волнует лишь постольку поскольку. Держать в чёрном теле, в невежестве, в страхе.
А с чего бы вообще депутатам советоваться с пусть даже распространённой мумбо-юмбой, когда все церкви отделены от государства? Тащить зоопарк в парламент.
Отделённость от государства не означает отделённости от личности. Если личность считает себя конфирмированной в какую-либо церковь, не важно, в какую именно, то либо она с ней советуется, либо она внутренне противоречива (сиречь, шизофренична).
церковь (любая!) у нас всё ещё отделена от государства и не может (не должна) получать какие-либо преференции. На практике всё наоборот, и шизофреничность состоит как раз в том, что люди, ОБЯЗАННЫЕ руководствоваться Конституцией, хуй на неё клали и сверху пригрузили
«Шизофрения» состоит из «шизо» и «френия». Это есть внутренний раскол личности. Поэтому у Вас в данном случае опять путаница с терминологией. А насчёт получать преференции — так равенство всех религий (включая атеистическую) должно достигаться не вопиением «не смей жить по совести», а равным представительством всех религий (включая атеистическую) в правительстве. А то что ж получается? Когда одни атеисты сидят, это хорошо, а когда одни православные, это плохо? Всех должно быть сообразное количество, и каждый должен советоваться с тем, что ему его личная внутренняя совесть говорит. А «советоваться с Конституцией» это никак не отменяет. Я вот на работе обязан с MSDN советоваться, и что, это отменяет мои внутренние принципы?
атеизм - не религия Это раз. Два - ВСЕ религии представить в правительстве совершенно нереально, тем более на равных.
Атеисты вроде как (пока что, хотя уже пора) не обвиняют православных в развале России по причине повышенной духовности. А вот в обратном направлении поток говна прямо таки наотмашь бьёт
внутренние - не отменяет. Но если ты на работе начнёшь вместо MSDN советоваться с библией, как тебе код писать или ещё что, то работу потеряешь вмиг. Если рботодатель, конечно, заинтересован в результате, а не спасении души
> атеизм - не религия Ну да, тут уже я допустил некорректность в формулировках. Религия восходит к re + ligare = восстанавливать связь. С кем связь, если атеизм? Абсурд. Верно. Скажем так — вненаучное (ибо недоказуемое и нефальсифицируемое) мировоззрение, ничем в этом смысле не отличающееся от любой из религий.
> ВСЕ религии представить в правительстве совершенно нереально, тем более на равных. А поскольку ЛЮБОЙ человек является носителем того или иного вненаучного мировоззрения, то мы имеем то, что имеем, и ныть по этому поводу нелепо.
> Атеисты вроде как (пока что, хотя уже пора) не обвиняют … наотмашь бьёт А это уже другая тема.
> внутренние - не отменяет. Но если ты на работе начнёшь вместо MSDN советоваться с библией, как тебе код писать или ещё что, то работу потеряешь вмиг. Если рботодатель, конечно, заинтересован в результате, а не спасении души
Сударь, кто ж Вам глупость такую сказал? Даже в советские времена учили, что эксплуататор ЗАИНТЕРЕСОВАН в религиозности наёмного работника. В частности как раз для того, чтоб облегчить его наёмывание. И то сказать. Скажем для примера, та же заповедь «не укради» косвенным образом запрещает пиздёж с тёлками по аське в то время, которое оплачено работодателем как время для втыкания в код.
Это, батенька, смотря какой атеизм. Есть т.н. воинствующий атеизм — уверенность в том, что Бога нет. Это недоказуемо и нефальсифицируемо, т.е. такое же нелогичное убеждение, как и все прочие. А есть такой, какой Вы назвали — отсутствие уверенности в том, что Бог есть, и в том, что Бога нет. Чистый т.н. «здравый смысл» безо всякой недоказуемости. Нельзя доказать — значит, нельзя и утверждать. Только это уже скорее агностицизм, если уж держать точность формулировок. Атеизм = а + теизм. Уверенность, что нет богов. Агностицизм = а + гносео. Т.н. «а вот хуй его знает».
Атеизм = а + теизм. Уверенность, что нет богов. Приставка "а" не означает "уверенность в том, что *** не существует". Это всего лишь непривнесение лишних сущностей в мировоззрение. Повторяю, это не вера в отсутствие. Лысый - это не цвет волос.
Иными словами, мне совершенно ПОХУЙ, существуют ли какие-нибудь боги или нет. Вообще - похуй. Совсем. Полностью.
При этом, если кто-то искренне верит в Великую Невидимую Розовую Единорожиху, это его личные половые сложности - мешать я ему не буду, но будут против того, чтобы на основе веры в недоказуемое строились какие-либо политические преференции. Потому что где политика, там деньги. А их потратить можно на что-то намного более полезное, чем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-07-10 06:19 am (UTC)Или ещё короче: «депутаты … от … намерены стать искреннее».
И чего в этом плохого?
Или если б вместо православия подставить, скажем, вудуизм, было бы лучше?
no subject
Date: 2009-07-10 07:40 am (UTC)А почему бы вместо православия не подставить хотя бы Конституцию РФ?
no subject
Date: 2009-07-14 08:04 pm (UTC)P.S. Конечно, на самом деле это просто гнилая попытка переложить часть ответственности за свои косяки на покрытые омофором плечи. Я просто к тому, что в принципе возглас «клериканальи» в данном конкретном случае нелогичен. Если чел заявляет о том, что верует в то же, что и РПЦ, он по дефолту с ней обязан советоваться.
no subject
Date: 2009-07-14 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 08:57 pm (UTC)Если человек христианин — то не так, что, мол, в сортире у себя дома я христианин, а пришёл на работу и атеистом стал.
Хотя, конечно, в данном случае куда более вероятен, как я уже сказал, расклад «переваливание ответственности».
Но если глубоко вдохнуть (не обязательно из косяка) и попытаться представить, что в политику каким-то боком попал христианин (что вряд ли — в политику попадают обычно люди, чья мораль с христианством вообще никак не согласуется), то он, таки да, ОБЯЗАН советоваться с церковью во ВСЕХ вопросах. И в вопросах политики, как вопросах взаимодействия с большим количеством людей, уж явно БОЛЬШЕ, чем в бытовых вопросах (уж с какого конца яйцо есть, в Библии точно не прописано).
no subject
Date: 2009-07-14 09:01 pm (UTC)Политики, определяющие жизнь целой страны, не имеют такого права. Хотя, конечно, в нашей стране они как раз именно такими правами и пользуются...
Пример: учёные-христиане. Как это не дико, но такие сочетания бывают. Пока учёный держит религию отдельно, а науку отдельно - он учёный. Как только пытается скрестить коня и трепеную срань - получаем всяческих креационистов и прочих фриков, к науке не имеющих вообще никакого отношения.
no subject
Date: 2009-07-17 08:26 pm (UTC)По ходу, в римско-католической конфессии персональная прелатура „Opus Dei“ (та, которую пытался обосрать Дэн Браун) изначально создавалась именно что с заявленной целью напомнить пастве об этом. Даже более грубо — для пропаганды принципа, что добросовестное выполнение своих рабочих обязанностей прямым образом связано с вопросами спасения души.
no subject
Date: 2009-07-14 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-17 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-10 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 09:01 pm (UTC)Поэтому у Вас в данном случае опять путаница с терминологией.
А насчёт получать преференции — так равенство всех религий (включая атеистическую) должно достигаться не вопиением «не смей жить по совести», а равным представительством всех религий (включая атеистическую) в правительстве.
А то что ж получается? Когда одни атеисты сидят, это хорошо, а когда одни православные, это плохо?
Всех должно быть сообразное количество, и каждый должен советоваться с тем, что ему его личная внутренняя совесть говорит.
А «советоваться с Конституцией» это никак не отменяет.
Я вот на работе обязан с MSDN советоваться, и что, это отменяет мои внутренние принципы?
no subject
Date: 2009-07-14 09:05 pm (UTC)Это раз. Два - ВСЕ религии представить в правительстве совершенно нереально, тем более на равных.
Атеисты вроде как (пока что, хотя уже пора) не обвиняют православных в развале России по причине повышенной духовности. А вот в обратном направлении поток говна прямо таки наотмашь бьёт
внутренние - не отменяет. Но если ты на работе начнёшь вместо MSDN советоваться с библией, как тебе код писать или ещё что, то работу потеряешь вмиг. Если рботодатель, конечно, заинтересован в результате, а не спасении души
no subject
Date: 2009-07-17 08:22 pm (UTC)Ну да, тут уже я допустил некорректность в формулировках. Религия восходит к re + ligare = восстанавливать связь. С кем связь, если атеизм? Абсурд. Верно.
Скажем так — вненаучное (ибо недоказуемое и нефальсифицируемое) мировоззрение, ничем в этом смысле не отличающееся от любой из религий.
> ВСЕ религии представить в правительстве совершенно нереально, тем более на равных.
А поскольку ЛЮБОЙ человек является носителем того или иного вненаучного мировоззрения, то мы имеем то, что имеем, и ныть по этому поводу нелепо.
> Атеисты вроде как (пока что, хотя уже пора) не обвиняют … наотмашь бьёт
А это уже другая тема.
> внутренние - не отменяет. Но если ты на работе начнёшь вместо MSDN советоваться с библией, как тебе код писать или ещё что, то работу потеряешь вмиг. Если рботодатель, конечно, заинтересован в результате, а не спасении души
Сударь, кто ж Вам глупость такую сказал? Даже в советские времена учили, что эксплуататор ЗАИНТЕРЕСОВАН в религиозности наёмного работника. В частности как раз для того, чтоб облегчить его наёмывание.
И то сказать. Скажем для примера, та же заповедь «не укради» косвенным образом запрещает пиздёж с тёлками по аське в то время, которое оплачено работодателем как время для втыкания в код.
no subject
Date: 2009-07-17 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-18 04:10 am (UTC)Есть т.н. воинствующий атеизм — уверенность в том, что Бога нет. Это недоказуемо и нефальсифицируемо, т.е. такое же нелогичное убеждение, как и все прочие.
А есть такой, какой Вы назвали — отсутствие уверенности в том, что Бог есть, и в том, что Бога нет. Чистый т.н. «здравый смысл» безо всякой недоказуемости. Нельзя доказать — значит, нельзя и утверждать. Только это уже скорее агностицизм, если уж держать точность формулировок.
Атеизм = а + теизм. Уверенность, что нет богов.
Агностицизм = а + гносео. Т.н. «а вот хуй его знает».
no subject
Date: 2009-07-18 02:13 pm (UTC)Приставка "а" не означает "уверенность в том, что *** не существует". Это всего лишь непривнесение лишних сущностей в мировоззрение. Повторяю, это не вера в отсутствие. Лысый - это не цвет волос.
no subject
Date: 2009-07-19 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-19 10:12 pm (UTC)При этом, если кто-то искренне верит в Великую Невидимую Розовую Единорожиху, это его личные половые сложности - мешать я ему не буду, но будут против того, чтобы на основе веры в недоказуемое строились какие-либо политические преференции. Потому что где политика, там деньги. А их потратить можно на что-то намного более полезное, чем.