Вот и я говорю,..
Feb. 16th, 2009 04:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kincajouДело в том, что существует ряд элементов, которые практически не встречаются на Земле, но присутствуют на Луне (прежде всего редкоземельных в материковых базальтах). Среди таких элементов скандий, самарий, иттрий, лантан. Стоимость этих элементов, конечно, не может сравниться с фантастической стоимостью гелия-3, но все равно достаточно высока.
Помните Дейва? он не просто селенолог.
Помните Дейва? он не просто селенолог.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-16 01:52 pm (UTC)Не то чтобы я оспаривал цены, но если автор называет числа - хотелось бы уточнить, он их каким-то образом получил или из пальца высосал?
no subject
Date: 2009-02-16 01:56 pm (UTC)А грамм будет, соотв., в тысячу раз дешевле.
Стоимость турпутёвки.. ну, наверное, автор экстраполировал известные цены турпутёвок на орбиту. Да, видимо, немного поскромничал - я бы ещё нуль дорисовал. Не десятки, но сотни. Особенно по первому времени.
no subject
Date: 2009-02-16 02:03 pm (UTC)Вообще экономически на Луне сейчас делать нечего и в ближайшие лет пятьдесят вряд ли понадобится. Из научных целей - проще запускать роботов, а добывать там смысла особого нет, ещё простой термояд не освоен и первая термоядерная планируется только в 2050-м. Только в качестве мирного челленджа, чтобы было на чём сплотиться и куда науку толкать. Но его вряд ли примут в обозримом будущем, слишком заняты пилёжкой друг друга и родной планеты.
no subject
Date: 2009-02-16 02:15 pm (UTC)А вот пусть построят завод и он наштампует нам лунных ракетНо по ходу дела могут возникнуть всякие интересные побочные технологии - и это профит, превышающий все затраты во много раз.И я бы слетал, будь у меня такие бабосы. Экспириенс не сравнить вообще ни с чем.
no subject
Date: 2009-02-16 02:19 pm (UTC)Нет, если серьёзно - побочные технологии, конечно, могут, но что-то мне кажется, что большую их часть исчерпали ещё в первую лунную гонку. Сейчас ближайшие задачи - энергетика, термоядерный синтез, всякое нано опять же, ИИ... А механически захерачить ракету на химическом топливе - можно, но бесперспективно - что можно из химии извлечь, уже извлекли, а дальше Луны на ней не вылезти всё равно. Максимум - Марс, но и то ценой каких-то совершенно монструозных усилий.
no subject
Date: 2009-02-16 02:32 pm (UTC)Именно. Никто не может гарантировать, что эти задачи не будут решены ;)
no subject
Date: 2009-02-16 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 02:28 pm (UTC)Уж больно там условия подходящие для таких установок, значительно лучше, чем на Земле.
no subject
Date: 2009-02-16 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 03:18 pm (UTC)Кстати, что ты думаешь об ИИ?
no subject
Date: 2009-02-16 03:54 pm (UTC)И что те, кто полагает про ИИ, что это "такой же человек, только железный", глубоко ошибаются.
no subject
Date: 2009-02-16 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 11:02 am (UTC)Разум - это совсем другое
no subject
Date: 2009-02-17 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 02:25 pm (UTC)Но вот разум тем и отличается, что может сам себе задачи формулировать.
no subject
Date: 2009-02-17 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 12:27 pm (UTC)Если задачи, грубогря, алгоритмические - это интеллект (скажем, выбор двух путей решения внутри одной задачи). Если же задача, может быть, даже не формализуется чётко (классический пример - анекдот про кнопку "Сделать пиздато") - тут нужен разум.
no subject
Date: 2009-02-18 12:50 pm (UTC)А вот если нужно выбрать между двух вариантов решения, но критерии решения неизвестны, вот тут уже нужен интеллект, или разум. Я думаю что при таком подходе разница между ними стирается.
no subject
Date: 2009-02-18 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 07:08 pm (UTC)Разум пользуется интеллектом, как инструментом. Интеллект - именно что "машина для решения задач". А сверхзадача... хех... ну, не знаааю
no subject
Date: 2009-02-18 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 07:13 pm (UTC)а искусственный интеллект - вот, собсно, это компьютеры и есть. Простенький, тупенький, но уже работающий
no subject
Date: 2009-02-18 07:16 pm (UTC)Всё-таки хочется ИР.
no subject
Date: 2009-02-18 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 07:28 pm (UTC)парой комментов выше ты спросил что-то об отличиях интеллекта и компьютеров.. я промолчал про "носитель". Зря?
no subject
Date: 2009-02-18 07:38 pm (UTC)Тут мне на ум приходят умные фразы типа "машина тьюринга" и "машина неймана", но как их лучше применить я не знаю.
Дело в том, что нейросети и им подобные структуры (такие как мозгЪ) лучше приспособлены для хранения разума, а машины тьюрингов - хуже. Это объясняется структурой. В то же время если глупая природа создала невероятной силы мозгЪ, то почему это мозгЪ не может создать другой мозг, ещё более невероятной силы (любой архитектуры)?
no subject
Date: 2009-02-18 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 07:45 pm (UTC)х.з., что будет, когда|если во всю мощь заработают квантовые компьютеры - с их сверхпараллелизмом...
no subject
Date: 2009-02-18 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 11:03 am (UTC)