No Xians Here

Без никаких шуток - правильные бизнесмены. Это вам не лес вывозить...

From:

wrkr.livejournal.com

Мечтаю начать подобное, если честно.

From:

schutze.livejournal.com

Неплохо.

From:

rbs-vader.livejournal.com

>Только бы у них всё получилось...

+1. Да хранит их Омниссия.

From:

livius.livejournal.com

Я уж думал, что только наркоторговля такие показатели дает.

From:

Настоящие мегаприбыли может давать только хайтек.

From:

degenerolog.livejournal.com

Интересно...
а то заебали уже грузинами-осетинами

From:

gorrah.livejournal.com

А вобще, как у нас сейчас с производством радидеталей и микросхем? Хоть что-то еще осталось?

From:

осталось и потихоньку оживает кое-где. Хотя, конечно, отставание зверское и 99.99% продукции просто передрано с зарубежных образцов. Но лучше уж так, чем совсем никак

From:

oppositus.livejournal.com

Строится завод по производству чипов на основе 65-нм технологии. На деньги Ростехнологии.

From:

в обстановке строжайшей секретности? если бы что-то такое было хотя бы в планах - трындёж стоял бы на всю ивановскую... если уж покупку старой линии 130-нм представляют как "охуеть какой прогресс"

From:

oppositus.livejournal.com

Наврал немного. Не Ростех, а со-финансирование из Инвестфонда РФ:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2007/12/28/281835

From:

О. Ну, если это тоже сработает, то вообще зашибись. Правда, это самое "нано" слегка смущает... :)

From:

oppositus.livejournal.com

Вот здесь материал по со-финансированию из инвестфонда:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1008088 (стр 1)
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1008222 (стр 2)

From:

Цифры, может быть, и впечатляющие, но сама тема солнечной энергетики (за исключением специфических местностей и условий) мне кажется мертвозачатой. Даже радиоизотопные источники энергии (на отходах атомной энергетики) и то, ИМХО, более перспективны.

From:

"будет поставлять в Европу, Азию и Америку"

Да и у нас, вообще-то, не самый безнадёжный случай

From:

Зависит от себестоимости, а та - от массовости производства

From:

Не только. Если не брать вариант сферического спутника в вакууме, то, опять же ИМХО, эти панели могут быть разве что дополнительными источниками. Даже вместе с аккумуляторами, инверторами и прочей машинерией. Снизить расходы - да, стать основным питанием - очень врядли.

From:

Ну, если "снизить расходы" будет означать что-то вроде "33% - нефтяной энергетики, 33% - солнечной, 34% - всей остальной", то понятие "основное питание" исчезнет.

From:

33% на то, что чувствительно к пыльным бурям, сезонам дождей и африканским мудилам с минометами? И это в солнечных местностях! Я скорее поверю в термояд.

From:

Если крыша каждого дома в городах и сёлах будет покрыта плёночными фотоэлементами вместо рубероида (но по цене рубероида же), и всё это будет объединено в единую энергосеть, то в какое из пещеристых тел нам упрутся африканские мудилы?

From:

Ну и я о том же. Экономию это даст. Может быть, даже нефиговую, особенно в южных районах. Но именно для промышленного использования нужны более предсказуемые источники энергии.

From:

А чем плоха экономия, собсно? Я считаю, что раз уж есть дармовой поток энергии, то надо этим воспользоваться

From:

Ничем, пока занимает положенное ей вспомогательное место. Для непредсказуемой технологии это уже очень неплохо. Но как только появляются прожекты типа "33% СЭ" - имхо, начинает пахнуть вундергератами и неоправданным отжиранием средств.

From:

Жто не прожекты, а прогнозы :)

From:

кроме того, растения как-то обходятся ;)

From:

КВт/кг/сек удручающе низкий. А технический прорыв начался с открытием топлива, позволяющего быстро освободить как можно бОльшую энергию. Надцатилетнее дерево, сгорая, освобождает накопленную за десятки лет энергию максимум за несколько часовв. Бензин - еще быстрее и т.п.

From:

Надцатилетнее дерево, сгорая, освобождает накопленную за десятки лет энергию максимум за несколько часовв.
Не совсем так. Дерево не "копит" энергию, оно ею пользуется.

А КПД.. не такой уж и низкий. Получаемой энергии хватает на жизнь, рост, размножение и прочие химическое опыты :) Если придумать (грят, уже почти-почти) искуственный фотосинтез, это здорово поможет водородной энергетике

From:

В смысле, энергия солнца во многом пошла на рост и увеличение самого дерева. Т.е. она "накопилась" в древесине. Эту энергию можно освободить, например, сжиганием.

From:

Кроме того, обратите внимание на этот коммент о сравнительной эффективности использования площадей.

From:

Видел. Только вот ГЭС работала, работает и будет работать практически независимо от погоды. День, ночь, снег, дождь, что там еще - пока вода в реке есть, электричество будет, даже при полном развале общей энергосистемы. Чтобы повредить нормальную плотину - тоже нужно постараться. Града "с куриное яйцо", бури и джипа с "knee mortar" явно не хватит. Минимум, брандер с аммиачной селитрой:)

Угольные - не будем о грустном. Хотя, при всей своей ублюдочности и грязности, они опять-таки работают независимо от погоды. Тут уже вообще практически любой расклад, включая ядерную зиму допустим. Подвозы угля еще можно как-то планировать, а вот погоду...

From:

Для независимости от форс-мажоров нужна энергосеть, да. С другой стороны, сеть из множества относительно независимых источников питания является более надёжной, чем система централизованного энергоснабжения - у неё огромный коэффициент резервирования. Развал сети менее вероятен, чем ежегодная остановка ТЭЦ на ремонт котлов с последующими веерными отключениями с целью снизить нагрузку, или же повреждение силового кабеля или трансформатора на линии и прочие события, затрагивающие целые группы потребителей. И даже при развале сети потребители/группы остаются хоть с чем-то.

А насчёт ядерной зимы - как показывает практика, сценарий "бомбардировщики, выносящие фугасами ТЭЦ и оставляющие города без света и тепла" гораздо более вероятен, чем сценарий "из-за ядерной катастрофы вся страна на годы укутана непроницаемым слоем ядерного пепла". Остаток мощности в 30% лучше, чем 0%.

From:

Это были, гкхм, ме-та-фо-ры о сравнительной зависимости ЭС от неконтролируемых факторов, а не оценка вероятностей. ГЭС вполне могут питать (и питали!) предприятия непрерывного цикла. ТЭС - тем более (а веерные отключения со времен последнего кризиса в начале 90-х я уже и не помню). "Распределенная" же система полсуток минимум "в отключке" и, в зависимости от местности, работать на полную силу может до полугода. А в нашем секторе еще и месяца три снега, льда и периодических переходов через ноль. Обслуживание инверторов опять-таки. А аккумуляторные комнаты - я вообще помолчу, работа не самая приятная.
Так что, имха остается - вспомогательный источник, обеспечивающий экономию. Как обеспечивают экономию и стеклопакеты, люминисцентные и светодиодные лампы, и т.п.

From:

Это не "экономия", т.к. экономия предполагает снижение потребления, а тут - увеличение выработки, т.е. прямо противоположное.

А вспомогательный или нет - это условное понятие, и зависит от долей в выработке. Со временем вполне может оказаться, что надёжные источники типа ГЭС и ТЭЦ будут питать лишь потребителей высшей категории, тогда как для более низкой категории они будут служить лишь как мега-UPS.

From:

Мда, неверно выразился, не "как лампочки", а как паруса на парусно-моторном судне.

From:

Хорошая аналогия. И в штатном режиме паруса на таком судне - как раз основной источник, мотор же - резервный, на случай штиля или манёвров в порту.

From:

Но если не хошь остаться без хода, мощность машины все равно должна быть достаточной для полной скорости корабля (и я совсем не современные яхты для миллионеров имел ввиду, а суровые броненосцы паровой эпохи). А так, да, при удачном стечении обстоятельств, можно сэкономить уголь в трюмах.

From: