kincajou: (Default)
K ([personal profile] kincajou) wrote2010-10-14 06:11 pm
Entry tags:

Про гламур, банально и высокопарно.

Проблема в том, что "идеология" гламура подразумевает гонку за статусом. Иллюзорнейшая вещь, но платить надо вполне реальными деньгами. Понятно ещё, когда осуществляется переход из низшей ценовой категории в среднюю: тут совершенно точно будет ещё и качественный переход. Совсем уж дешёвые ботинки, скорее всего, очень недолговечны и плохо сидят. Но начиная с какого-то уровня, ботинки за X рублей становятся неотличимы "на ощупь" от ботинок за 100500 рублей. Остаётся лишь ПОНТ. Пустое щёгольство, на поддержание которого тратится масса ресурсов.

Казалось бы, ну и пусть тратятся. Мол, "не считай деньги в чужом кармане". Мы, блин, мы же все на одной и той же планете живём. Если сожрать всё, то что останется?

[identity profile] ermiak.livejournal.com 2010-10-14 06:17 pm (UTC)(link)
С другой стороны, "понт" денег на производство не требует. То есть, будь "брендохрень" действительно ценной, на ее производство пошли бы невосстановимые ресурсы. А куплено оно было бы за фантики от финансовых комбинаций. А так - одни понты меняют на другие практически без потерь.

[identity profile] kincajou.livejournal.com 2010-10-14 06:29 pm (UTC)(link)
иногда требует. См. пример джипа с обивкой салона из кожи с китового хуя.

[identity profile] ermiak.livejournal.com 2010-10-14 06:51 pm (UTC)(link)
Но нахрена? Кошелек - я еще понимаю. Знач, таки лучше, чтоб ценились именно понты. Без затрат невосстановимых китовых хуев.

[identity profile] kincajou.livejournal.com 2010-10-14 06:57 pm (UTC)(link)
ещё, подозреваю, когда понтовая вещь действительно сделана из какого-нибудь экзотического материала, то на её изготовление ушло во много раз больше энергии, чем на то же самое, но попроще. Не факт, конечно, но подозрение есть

[identity profile] kincajou.livejournal.com 2010-10-14 06:58 pm (UTC)(link)
впрочем, это слабый аргумент - серийность таких изделий крайне невелика, так что пофиг